Anesthésiste-réanimateur, Louis Puybasset dirige depuis douze ans le service Neuroréanimation chirurgicale à l’hôpital de La Pitié-Salpêtrière, à Paris, qui gère 40 % des urgences neurologiques d’île-de-France. Dans son livre "Euthanasie, le débat tronqué", publié en février dernier, il s’oppose fermement à la légalisation de l’euthanasie.

En tant qu’anesthésiste réanimateur, en quoi votre parole est-elle pertinente au sein du débat sur l’euthanasie?

Tout dépend  de la définition que l’on donne au mot "euthanasie". Si on définit ce terme comme la demande explicite d’un malade d’obtenir  une injection létale avec le geste explicite d’un médecin, notre spécialité n’est pas tellement concernée, car en réanimation, nous avons le plus souvent affaire à des malades qui sont hors d’état d’exprimer leur volonté, sauf par anticipation, ce qui reste très rare.

Mais notre spécialité est concernée par plein d’autres aspects : la gestion de la douleur et surtout l’énorme champ du problème des malades végétatifs et pauci-relationnels, qui n’existeraient pas sans la réanimation. En ce sens, la loi Léonetti a été fabriquée en grande partie par les réanimateurs et répond très bien à la thématique du malade inconscient, en encadrant de façon règlementaire la limitation de l’acharnement thérapeutique.

Mais l’idée de ce livre n’est pas uniquement liée à ma spécialité. J’ai décidé de l’écrire quand j’ai vu que l’ADMD (Association pour le droit à mourir dans la dignité) manipulait l’opinion publique en utilisant les histoires dramatiques de malades cérébrolésés comme les cas de Vincent Humbert ou d’Hervé Pierra pour revendiquer un droit à la mort, alors que ce droit n’aurait jamais pu s’appliquer à ces patients là.

Par définition, l’injection létale ne concerne pas les malades incompétents. Je me suis alors rendu compte que le même mot "euthanasie" servait pour évoquer toutes ces situations cliniques, pourtant bien différentes. Il y avait une telle simplification dans les médias que cela ne correspondait plus du tout à la médecine que nous vivons avec les patients et leurs familles. J’ai donc voulu classer les cas médiatisés, entre les malades compétents ou non compétents, dépendants ou non dépendants, etc…  Pour faire réapparaitre la complexité des choses, loin des fantasmes et des caricatures.

Vous parlez d’un débat tronqué. Pensez-vous que l’avènement de ce débat pendant la campagne électorale soit une bonne chose?

Non, c’est vraiment nul d’avoir politisé cette question. C’est un très mauvais thème de clivage car c’est un sujet qui touche à l’intime et nécessite du temps. Plus on le politise, plus on le radicalise et plus les positions sont tranchées donc fausses.

On  savait très bien que l’ADMD allait profiter des élections présidentielles pour remettre ça sur le tapis. Ce qui est extrêmement décevant, c’est que le Parti Socialiste ait embrayé sur leur position en faisant fi de tout le travail de Léonetti, qui avait pourtant réalisé plus de 150 auditions.

De la part de la gauche, c’est carrément de l’indigence. Ils  n’ont consulté aucuns médecins et n’ont pas l’accord des sociétés savantes. Il ne faut pas jouer avec l’essentiel. On ne peut pas mettre dans la balance des mois et des mois d’expertise et un seul homme politique (François Hollande ndlr) qui écrit dans son programme que la loi est là pour suivre l’évolution de la société et qu’il faut donc la modifier.

La difficulté de ce dossier est qu’il est toujours sous tendu par des histoires personnelles et les hommes politiques n’échappent pas à la règle. Ils veulent gérer une société en fonction de ce qu’ils ont vécu, souvent pour obtenir réparation. Hors la loi n’est pas fait pour ça, elle est là pour donner une norme de vie en société dont certains interdits sont structurants.

Pensez-vous que la loi Léonetti soit une bonne loi ?

C’est une loi juste qui accompagne toutes les situations. Le problème  de la fin de vie en France ne relève plus d’un problème juridique. La seule chose qu’elle n’autorise pas, c’est l’injection létale et heureusement, car elle donnerait trop de pouvoir aux médecins. La souffrance physique, on peut la soigner, quoi qu’il arrive, et quand à la souffrance morale, on ne peut pas la qualifier. Accepter ça comme cause de mort, c’est complètement en contradiction avec la réanimation des suicidés. Sans compter les clivages majeurs que la légalisation de cet acte créerait au sein du corps des soignants, comme c’est le cas en Belgique.